RCF-083 — 五維度 Q10 補「受眾適配」子檢查
類型：規則變更 日期：2026-06-12 觸發條件：條件 1 — 修改 HARD STOP 規則（五維度 Q10 + 成果可見性 L490 ②受眾） 相關文件：
CLAUDE.md（五維度 Q10 定義格 + PASS/FAIL 格 + L490 ②受眾）knowledge/methodology/lecture-product-review-guidelines.md（L250 雙向 cross-ref）strategy/brand-profile.md（受眾矩陣，cross-ref 來源，未改）
問題背景
2026-06-12 本 session 四個課程內容評估中，「安靜招聘」評估的 notes 草稿舉「GitHub」為公開專業足跡範例。但 Tim 受眾為 3-10 年跨產業職場人，GitHub 為工程師專屬，多數受眾不適用。此盲點靠 Tim「足夠嚴謹嗎」追問才揪出，我未自行 catch。
盤點後確認：受眾邏輯散落三層——brand-profile 受眾矩陣（誰是受眾，SOT）/ lecture-review-guidelines L250（課程級術語適配）/ 主 CLAUDE.md L490 ②受眾（文件說明須含受眾）——但缺一個通用的「交付前範例是否適配受眾」自查點。五維度 Q10「專業」原僅查「事實/術語正確」，未查「對的受眾」。
信念變更紀錄
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| from（舊認知） | Q10「專業」= 同領域專家看合格、術語精確即可 |
| to（新認知） | 專業 = 事實正確 ＋ 範例/用詞適配目標受眾（事實對但受眾錯 = 不專業） |
| trigger（觸發事件） | GitHub 範例對跨產業受眾錯配，Tim 追問才揪出 |
| 信心変化 | +（Q10 加受眾維度後，對外/教材交付品質自查更完整） |
考慮過的方案
| 方案 | 描述 | 優點 | 缺點 | 採用？ |
|---|---|---|---|---|
| 方案 A | 五關第五關加受眾 | 對外內容集中 | 五關第五關是「真實性」非「適配性」，類別不符 | ❌ |
| 方案 B | 新增成果可見性一列 | 可見輸出 | 該表是「秀 artifact」非「秀 meta-check」，錯位 | ❌ |
| 方案 C（採用） | Q10 加受眾適配 + 擴充既有 L490 ②受眾 + cross-ref brand-profile/lecture-review | 建在既有結構上、不造新機制、涵蓋面最廣（跨所有對外模式） | 仍為自查（強制待 Phase 2 lint） | ✅ |
最終決策
採方案 C：Q10 是「交付前最終檢查、跨所有對外模式」，涵蓋面最廣；擴充既有 L490 ②受眾使「受眾適配」成為文件交付的必填輸出元素（可觀察）；cross-ref brand-profile 受眾矩陣（判斷錨）+ lecture-review L250（課程級實例，雙向回鏈）。不造新機制、不逐一改 content skills（繼承通用 Q10，避免 scope creep）。
影響範圍
| 影響類型 | 具體項目 |
|---|---|
| 修改文件 | CLAUDE.md（Q10 兩格 + L490 ②受眾 + v4.0→v4.1 + 最近修改記錄）；lecture-review-guidelines L250（雙向 cross-ref） |
| 觸發部門同步 | 無——Q10/成果可見性僅主 CLAUDE.md 定義，部門皆指針/歷史（全 repo grep 確認） |
| 影響的 SKILL | 無直接改；content skills 繼承通用 Q10 |
驗證方式
下次對外/教材/客戶交付任務，查照五維度 Q10 自查應出現「受眾：X｜範例適配：✅」類陳述；課程教材評估若出現職類專屬範例，Q10 FAIL 應自行攔截（不再依賴 Tim 追問）。Phase 2 自動驗證可進一步 lint「受眾適配確認」是否出現。