RCF-004：IAUD 稽核機制升規 — 合規層 + 實質層雙層框架
建立日期：2026-04-23 ｜ 觸發條件：Condition 1（新增或修改 HARD STOP 規則） 狀態：有效
背景與問題
查照輸出前強制自查（HARD STOP）現有五項 checkbox，設計為機械性核對動作。 Tim 在 2026-04-23 指出現有機制的核心盲點：
現有設計缺陷：五個 checkbox 只檢驗「程序有沒有做」（合規性稽核）， 缺少「做得夠不夠好」的維度（實質性稽核）。
具體而言，缺少：
- 是不是還有欠缺的地方？
- 是不是還有可以加強的地方？
- 是不是還有沒思考到的地方？
- 假設是否都已驗證？Tim 可行性如何？驗收標準是否清楚？
五項 checkbox 全部通過的查照，仍可能出現：子任務遺漏、步驟描述模糊、未識別高風險假設、Tim 無法執行的操作步驟、無法驗收的完成標準。
方案比較
| 方案 | 做法 | 優點 | 缺點 | 採用？ |
|---|---|---|---|---|
| A 維持現況 | 五項 checkbox 不變 | 無需修改 | 實質盲點持續存在，查照合規但品質不足 | ❌ |
| B 加一條「整體自問」 | 在五項後加「整體夠嚴謹嗎？」一行 | 簡單 | 問題太模糊，難以機械性執行，容易一眼帶過 | ❌ |
| C 合規+實質雙層 | 五項合規 checkbox + 六問實質框架 | 兩層清晰分工，各層目標明確，機械可執行 | 步驟多一層，查照時間略增 | ✅ |
採用方案：C 雙層框架
合規層（五項 checkbox，重排順序）
舊順序（無邏輯依賴）：必填無空白 → 必讀文件 → 預覽展示 → 代碼路徑 → 跨系統影響
新順序（依信息依賴關係排列）： ① 必讀文件已讀取（先有信息基礎） ② 跨系統影響已具名（確認邊界） ③ 文件/規則預覽已展示（確認可見性） ④ 代碼路徑已全覆蓋（確認技術完整性） ⑤ 必填項目無空白（最終格式驗證）
新增模式對照表：各模式（🔧/📊/📝/⚙️/🎯）的必填 vs 建議項目明列，不再靠記憶判斷。
實質層（六問框架，Checkpoint 6 升規）
Checkpoint 6 從一條模糊自問升規為六個具體問題：
| # | 問題核心 | 來源 |
|---|---|---|
| Q1 完整性 | 還有哪些子任務沒列入？ | Tim 框架：欠缺 |
| Q2 充分性 | 每步驟夠具體？Tim 知道要做什麼？ | Tim 框架：加強 |
| Q3 優化空間 | 有沒有更好的方式？ | Tim 框架：優化 |
| Q4 盲點追問 | 最可能卡在哪？有哪些未確認假設？ | Tim 框架：沒思考到的地方 |
| Q5 Tim 視角 | Tim 可以批准嗎？Tim 能執行嗎？ | Claude 補充：可行性 |
| Q6 驗收標準 | 執行後怎麼確認真的做到了？ | Claude 補充：可驗證性 |
影響範圍
| 受影響文件 | 修改性質 |
|---|---|
CLAUDE.md（主）→ 查照輸出前強制自查章節 |
重寫：合規層（5 checkbox 重排 + 模式對照表）+ 實質層（六問框架）；IAUD 升規說明由 2026-04-22 更新為 2026-04-23 |
audit/internal/CLAUDE.md |
執行規則說明更新（合規+實質）；Checkpoint ② 特別說明標題改為 Checkpoint ①；IAUD 執行可見性流程圖更新；Checkpoint 6 升為 Q1-Q6 六問表格 |
驗證方式
下次執行查照時，確認：
- 合規層五項均有執行（有 tool call 記錄為證，非僅填寫結果欄）
- 實質層六問均有自答（Q1-Q6 逐一作答，無空白）
- 發現缺口時立即補完，不詢問是否補完
- IAUD 自查全程靜默完成，Tim 只看到最終乾淨查照